Los Planes Económicos que Fracasaron en el Siglo XX
Una historia económica de los países comunistas
Las Economías Socialistas
Tanto si hablamos de Rusia en 1917, de Mongolia en 1920, de la mayoría de las democracias europeas y asiáticas después de la Segunda Guerra Mundial, o de Cuba en 1959, el régimen comunista se afianzó en países industrialmente subdesarrollados, con una agricultura de bajo rendimiento, pocas materias primas (Europa del Este) o recursos naturales insuficientemente desarrollados (URSS), y una mano de obra esencialmente de origen rural, subempleada y no cualificada.
¿Cómo despegaron estos países? Según la opinión generalizada, el modelo socialista de desarrollo permitió que la industrialización despegara de forma innegable, aunque a un elevado coste económico y humano; sacó a la población del hambre y la pobreza y le garantizó un nivel de vida mediocre pero igualitario.
De hecho, el modelo soviético de industrialización impuesto en la URSS a partir de 1928, con el lanzamiento del primer plan quinquenal, se aplicó posteriormente en los demás países socialistas. Sin duda, proporcionó a los países menos desarrollados el impulso inicial para el crecimiento. En cambio, cuando el comunismo arraigó en los países que ya estaban industrialmente desarrollados, el modelo soviético tuvo efectos muy perjudiciales a largo plazo, que sólo pudieron medirse realmente cuando estos países iniciaron la transición al mercado.
El modelo soviético, que remitía a la teoría de la reproducción ampliada formulada de forma incompleta por Marx y revisada por Lenin y Stalin, se tradujo en unas cuantas propuestas sencillas: garantizar el desarrollo prioritario de los medios de producción, concentrando las inversiones principalmente en la industria pesada; liberar los recursos necesarios mediante la socialización forzosa de la agricultura y la transferencia a la industria de los excedentes obtenidos en este sector, incluido el traslado autoritario de la mano de obra a los centros urbanos; aplicar un modo de crecimiento extensivo, mediante el desarrollo de recursos hasta entonces inexplotados, la construcción de nuevas fábricas y la participación en la producción de nuevos trabajadores traídos del campo y formados en el trabajo.
Puede ser de interés también el contenido relativo a Revolución Económica. Puede ser complemento de lo siguiente:
La estrategia de crecimiento que surgió de este modelo se basaba en prioridades específicas: la inversión, en detrimento del consumo; la industria, en detrimento de otras ramas productivas; el sector "productivo" en su conjunto, en detrimento de las llamadas actividades no productivas. Esta tendencia ha variado de un país a otro y se ha frenado con el tiempo, sin poder contrarrestar una desaceleración irreversible del crecimiento.
Las variaciones
Europa del Este: el modelo soviético de industrialización
En Europa del Este, algunas de las democracias populares ya estaban relativamente industrializadas en el momento de la transición al comunismo. En Checoslovaquia y Alemania del Este (que se convirtió en la RDA en 1949), la población activa empleada en la industria representaba casi el 40% del empleo total en 1948. En Checoslovaquia y Alemania Oriental (que se convirtió en la RDA en 1949), la población activa empleada en la industria representaba casi el 40% del empleo total en 1948-1949, frente al 10-20% en las demás democracias populares europeas.
El establecimiento del modelo social comunista en una parte de Alemania fue el resultado de los acontecimientos internacionales de posguerra, de la Guerra Fría librada por el Este y el Oeste y de la consiguiente partición de Alemania. La "nueva" sociedad de la RDA fue concebida deliberadamente como un contramodelo del sistema liberal y regulado por el mercado. Aunque las esperanzas vinculadas a este sistema alternativo resultaron ser infundadas y la economía planificada puede estar hoy totalmente desacreditada, es importante comprender el contexto en el que se desarrolló y fracasó. Su estudio ofrece una exploración en profundidad de las condiciones de partida de la economía de la RDA y de los obstáculos al crecimiento a los que se enfrentó durante la fase de consolidación. Sin embargo, estos factores no fueron decisivos en la falta de crecimiento de la RDA en comparación con el de la República Federal. Como muestra convincentemente algunos estudios, parece que fue el modelo económico el que condujo al fracaso.
Los datos de ese período muestran las tendencias correspondientes. En primer lugar, muestran cómo la división de la renta nacional entre consumo e inversión dio a esta última una parte creciente del producto material neto, partiendo de niveles notablemente bajos en 1950, especialmente en la RDA y Checoslovaquia. El punto álgido, en términos de relación entre la acumulación (inversión neta y variación de existencias) y la renta nacional, se alcanzó en 1975. A partir de entonces, el declive de la inversión - en términos relativos y luego, después de 1980, en términos absolutos - se debió menos a un deseo de favorecer el consumo que a las limitaciones a la formación de nuevo capital, en particular como consecuencia del aumento de la deuda en divisas.
La inversión se dirigió inicialmente hacia el sector productivo, y fue también a mediados de los años sesenta cuando se produjo un desplazamiento hacia las ramas "no productivas" (servicios cotidianos a la población, infraestructuras para los sistemas educativo, sanitario y de ocio). Rumanía fue a contracorriente de esta tendencia, y el sector no productivo desempeñó un papel muy reducido y cada vez menor en la distribución de la inversión. En fecha tan reciente como 1985, el llamado sector improductivo absorbía en general menos de una quinta parte de la población activa (una octava parte en Rumanía), mientras que en los países desarrollados con economías de mercado, su participación se situaba entre el 50% y el 60% (casi el 70% en Estados Unidos).
El crecimiento se ha dirigido hacia la industria, y la industria pesada en particular. La contribución de este sector a la renta nacional ha seguido creciendo en los dos países más industrializados, así como en Bulgaria, mientras que desde 1975 ha descendido ligeramente en Hungría y Rumania, y bruscamente en Polonia. La industria ha empleado a grandes masas de la población activa en todas partes. Esto fue el resultado de una transferencia deliberada de la mano de obra agrícola a este sector en la década de 1950. En 1960, la agricultura seguía siendo el sector dominante en la mayoría de los países de Europa del Este, a excepción de la RDA y Checoslovaquia, tanto en términos de empleo (entre el 30 y el 50%) como de su contribución a la renta nacional (entre el 25 y el 40%).
Inicialmente, hasta finales de los años 50, las políticas industriales se orientaron hacia el desarrollo de la industria pesada, basándose en el desarrollo acelerado de las industrias siderúrgica y de ingeniería mecánica. A principios de la década de 1960, la RDA fue el primer país que se orientó hacia un crecimiento "intensivo", logrado no mediante una inyección masiva de inversiones y mano de obra, sino a través del aumento de la productividad y la concentración en las industrias "modernas" que impulsaban el progreso técnico: la electrónica, la maquinaria eléctrica y la automatización. Esta tendencia a la intensificación se generalizó al mismo tiempo que se desarrollaban las reformas económicas, que tendían a flexibilizar la planificación central y a dar a las empresas una participación en sus resultados.
La expansión sin precedentes del comercio Este-Oeste a principios de los años 70 supuso un fuerte impulso. Según la estrategia decidida en Europa del Este, las numerosas fábricas "llave en mano" importadas por todos los países de Europa del Este (sobre todo en los sectores químico y mecánico) debían generar productos de exportación, cuyos ingresos servirían para reembolsar las deudas contraídas con las empresas y los bancos occidentales. La crisis mundial impidió que se aplicara la fase final de este programa, lo que provocó una crisis de la deuda a principios de los años ochenta.
El relanzamiento de la política de intensificación (conocida en la URSS como "aceleración" por Mijaíl Gorbachov tras su llegada al poder) en la segunda mitad de los años ochenta tropezó con varios problemas.
En primer lugar, los nuevos sectores prioritarios no desplazaron a los demás. La búsqueda de una mayor autosuficiencia energética desde la primera crisis del petróleo llevó a los países de Europa del Este -a falta de una política eficaz de ahorro energético- a desarrollar el carbón: el resultado han sido unos costes elevados y un grave deterioro del medio ambiente, sobre todo en Polonia, Checoslovaquia y la RDA (en este último país, el énfasis en el lignito, aún más contaminante, ha causado daños considerables). Además, las industrias pesadas -acero e ingeniería mecánica convencional- siguieron contando en la URSS y en Europa del Este con el apoyo de los grupos de presión políticos del complejo militar-industrial, que se resistían a cualquier desmantelamiento.
En segundo lugar, la búsqueda de salidas en los mercados occidentales condujo a un aumento de la producción de bienes cuya fabricación ya estaba muy asimilada - bienes intermedios como los productos químicos, el acero, los textiles, la maquinaria y los bienes de consumo industriales de gama baja. Para los países de Europa del Este, esto significó exponerse a una fuerte competencia de los países en desarrollo, en sectores que no favorecían la modernización. En el caso de la URSS, la posibilidad de exportar petróleo a Occidente a precios internacionales elevados hasta 1986 tuvo el mismo efecto, retrasando la urgente necesidad de reestructuración industrial.
Además, a diferencia de la multinacionalización en marcha en las economías de mercado europeas, los países de Europa del Este nunca consiguieron desarrollar la cooperación y el comercio intraempresarial, ni coordinar sus políticas nacionales de modernización industrial. Un programa integrado de progreso científico y técnico, firmado en diciembre de 1985 en el marco del Comecon, preveía el desarrollo prioritario de sectores como la energía nuclear, la automatización y la robótica, las tecnologías de la información, la biotecnología y los nuevos materiales. Pero la falta de vínculos reales entre las empresas de los distintos países ha hecho ineficaz este programa, concebido como una especie de Eureka a imagen de la cooperación científica en el seno de la C.E.E.
Por último, las políticas industriales nunca han contado con un entorno propicio a la modernización. Los vínculos entre la innovación y su aplicación industrial han seguido siendo siempre débiles y burocráticos.
Países socialistas no europeos: evoluciones específicas
Los países socialistas de Asia y Cuba también se apartaron de la estrategia soviética. Mongolia y Corea del Norte se mantuvieron fieles a la estrategia soviética. El primero, totalmente dependiente de la URSS para sus relaciones exteriores, no tenía otra opción. Corea del Norte añadió un toque nacional al modelo, simbolizando la industrialización con la carrera del legendario caballo alado Cheullima. En Vietnam, la estrategia se adaptó a las necesidades de la guerra y la reconstrucción, y la ocupación de Camboya después de 1979 tomó el relevo del esfuerzo bélico nacional; el país tuvo que combinar el objetivo de la autosuficiencia agrícola con el de mantener una economía militarizada.
En China, el modelo de desarrollo al estilo soviético se abandonó en 1960, tras la crisis de las relaciones sino-soviéticas, la marcha de los expertos y la retirada de la ayuda de la URSS, ya modificada en 1958, con el inicio del "gran salto adelante". Según esta estrategia, la producción agrícola debía seguir creciendo, e incluso mucho más deprisa que durante el periodo de arranque (un 25% anual, en lugar del 14% entre 1953 y 1958), pero según un esquema dualista: realización de grandes obras con técnicas modernas, pero creación de nuevos empleos industriales únicamente por pequeñas empresas situadas en el campo, con baja intensidad de capital y alta intensidad de mano de obra.
En 1966, la Revolución Cultural lanzó el lema "tomar la agricultura como base y la industria como factor dominante", fijando una tasa de crecimiento industrial más realista, aunque elevada (15% anual) y con el objetivo de estabilizar el éxodo rural hacia las ciudades. Al periodo incierto que siguió a la Revolución Cultural y a la muerte de Mao le sucedió una nueva política entre 1977 y 1978, basada en la modernización de los grandes sectores económicos y en la apertura al exterior mediante la admisión de inversiones extranjeras.
En 1959, Cuba había lanzado un programa de diversificación agrícola, poniendo fin al cuasi monocultivo del azúcar, y de industrialización equilibrada, sin dar prioridad a la industria pesada. Este programa fue abandonado por razones tanto externas (bloqueo económico de Estados Unidos a partir de 1960) como internas. Fue sustituido en 1963 por un modelo único basado en la prioridad absoluta a la expansión de la producción azucarera, de la que dependía el desarrollo de otros sectores (desarrollo de recursos minerales como el níquel y el cobalto, producción de cítricos, más tarde desarrollo del turismo) y la explotación de las ventajas de la cooperación con los países socialistas.
Los acuerdos azucareros firmados con estos países, y en particular con la URSS, renovados en 1964, garantizaban a Cuba un precio de compra muy superior al precio mundial, al tiempo que la dejaban libre para vender en divisas en el mercado mundial. Al mismo tiempo, los países socialistas se comprometían a suministrar a Cuba equipos, bienes de consumo y, en el caso de la URSS, petróleo, a precios muy inferiores a los precios mundiales. El colapso del Comecon en 1990 y la pérdida de suministros de la URSS y de Europa del Este sumieron a Cuba en una profunda crisis, obligando al gobierno a racionar todos los consumos básicos.
El balance del crecimiento
El modelo "estalinista" de crecimiento extensivo se puso en tela de juicio en Europa del Este en la década de 1970, tras la ralentización del crecimiento económico. El cuadro muestra las tasas de crecimiento del producto material neto desde 1950. La tendencia es la misma para todos los países. El crecimiento se desaceleró constantemente, con un repunte para la mayoría de los países en 1966-1970, tras la primera oleada de reformas. Como hemos visto, el cambio hacia la intensificación en la década de 1970 no consiguió contrarrestar esta tendencia. Al contrario, la tendencia a la desaceleración, e incluso a la disminución del producto material neto, se acentuó en los años inmediatamente anteriores a la caída del régimen comunista.
¿La desaceleración e incluso el crecimiento negativo, como en Polonia en los años ochenta, se debió a la crisis económica que siguió a la primera crisis del petróleo o a una disfunción interna? Las repercusiones de la crisis fueron ciertamente perceptibles en los países socialistas de Europa, a través del déficit de la balanza comercial con Occidente y el aumento de la deuda exterior. La URSS, por su parte, se benefició hasta 1986 de la subida del precio mundial del petróleo y repercutió indirectamente los beneficios en sus socios de Europa del Este suministrándoles petróleo y gas a precios mucho más favorables que si hubieran tenido que abastecerse en el mercado mundial.
Los países de Europa del Este se libraron del desempleo y la inflación que azotaron a las sociedades occidentales después de 1973. El desempleo no existía en la forma en que lo hace en una economía de mercado. Existía, por supuesto, un "sobreempleo" en las empresas del sector socializado, que podría asimilarse a un desempleo oculto, pero no estaba vinculado a un fenómeno de crisis, ya que se trataba de una característica estructural. En una economía de planificación centralizada, las empresas mantienen una mano de obra abundante porque, en palabras del economista húngaro Janos Kornal, no están sujetas a una restricción presupuestaria "dura". Si tienen demasiados trabajadores, si sus indicadores financieros se deterioran, no están amenazadas de extinción.
Por otro lado, ejecutar el plan en especie es un imperativo, y por ello es útil conservar una mano de obra excedente; esto les permitirá también responder a las contingencias del día a día: las piezas suministradas por los proveedores no son adecuadas, y hay que volver a fabricarlas (no se puede cambiar de proveedor, porque están asignadas por el plan, o no hay otro proveedor debido a la alta concentración de la industria), hay que reparar las máquinas, hay que ayudar a las explotaciones agrícolas durante el periodo de cosecha, etc.; todo ello requiere una mano de obra irregular. Todo ello requiere una mano de obra irregular pero siempre presente en la empresa.
En cuanto a la subida de los precios, ésta comenzó en Europa del Este a mediados de los años setenta. No fue el resultado automático de una inflación externa importada, ya que los precios internos en una economía planificada no están vinculados a los precios externos, o sólo lo están parcialmente. Fue el resultado de una política deliberada de verdad de los precios, mediante la reducción de las subvenciones a los productos alimentarios y la incorporación a los precios industriales del aumento de los costes de producción de los bienes intermedios importados. Las subidas de precios fueron más fuertes en Polonia (hasta un 101% en un año, en 1982). 100% en un año, en 1982, tras una subida muy fuerte de los precios de los alimentos después de la entrada en vigor de la ley sobre el "estado de guerra" en diciembre de 1981) y en Hungría (con tasas comparables a las de los países occidentales, entre el 5 y el 9%. En el resto del mundo, fue o bien episódica, o bien el resultado de un largo periodo de inestabilidad política). En el resto del mundo, fue episódica (en Bulgaria, Rumanía y Checoslovaquia) u oficialmente inexistente (en la RDA y la URSS, donde, sin embargo, los bienes de consumo industriales de alta calidad, no incluidos en el índice de precios, aumentaron significativamente).
Las ralentizaciones del crecimiento observadas desde 1970 y sus manifestaciones concomitantes no pueden explicarse, por tanto, como una recesión clásica. Se han debido esencialmente a disfunciones internas de carácter sistémico, como muestra el cuadro. El cuadro muestra que las tasas de crecimiento de la productividad del trabajo han disminuido considerablemente desde 1976 y, sobre todo, que la eficacia de las inversiones de capital ha disminuido en todos los países de la zona euro. Esta situación se explica por unas estructuras de producción anticuadas y, más aún, por el agotamiento de los factores que impulsan el crecimiento de la productividad, atribuible a su vez a la incapacidad del sistema para reformarse.
Crecimiento socialista y nivel de vida
El modelo de desarrollo socialista ha permitido a los países industrialmente atrasados, o a los que apenas comenzaban a industrializarse, crear una industria a gran escala con un gran coste económico y sacrificio humano. Generó una estructura industrial fija que correspondía a las prioridades de la revolución industrial y bloqueó la modernización de los países intermedios, en el caso de Europa del Este. ¿Garantizó, como prometía el programa del Partido Comunista Soviético, una mejora del nivel de vida de la población, allanando el camino a la abundancia "a cada uno según sus necesidades" una vez alcanzado el comunismo pleno?
La influencia política del socialismo en el Tercer Mundo se basó sin duda en esta promesa y en el hecho de que, en la URSS y luego en China, el régimen comunista pudo demostrar que se había superado la pobreza y que se había garantizado un nivel mínimo de consumo en condiciones de igualdad. Sin embargo, estos resultados no se lograron sin sacrificios y violencia, como en el caso de la hambruna soviética de 1932 y 1933, provocada por los excesos de la colectivización, que fueron en sí mismos costosos en términos de vidas humanas.
En la URSS y en Europa del Este, el desarrollo del socialismo fue de la mano del establecimiento de estructuras de consumo dirigistas, que daban prioridad a la satisfacción de las necesidades básicas (alimentación, vivienda, servicios básicos como sanidad y educación) a bajo coste para los consumidores, lo que provocó una escasez crónica de estos bienes y servicios. Se ha desincentivado el consumo de los llamados bienes de lujo (en particular, los automóviles privados). El consumo individual también se ha resentido porque la industria ligera siempre ha tenido menos prioridad que la industria pesada.
La mediocre calidad del consumo individual y colectivo de la gran masa de la población iba de la mano de una diferenciación que favorecía a los mandos intermedios y superiores del partido y de las instituciones estatales; éstos podían acceder a canales de distribución especiales y beneficiarse de mejores servicios a precios más bajos. La corrupción engendrada por la escasez y los privilegios del poder, así como la existencia de una amplia propiedad estatal cuyo despilfarro no encontró ninguna desaprobación social, dieron lugar a una economía paralela que proporcionaba a una minoría un nivel de consumo muy superior.
Las sociedades socialistas se caracterizaban por un alto grado de seguridad material. La garantía de facto del empleo, la educación y la sanidad gratuitas, la vivienda y el transporte público prácticamente gratuitos y el sistema de pensiones eran, sin embargo, cada vez menos percibidos socialmente como un logro del régimen debido a la mediocridad de los ingresos y del consumo correspondiente, en comparación con el nivel de vida aparente de las sociedades capitalistas. Además, en todos los países socialistas europeos, la población disponía en gran medida de un ahorro involuntario, debido a la combinación de una oferta escasa y poco diversificada y de precios subvencionados. Esta oferta no deseada aumentó aún más la frustración de los consumidores, alimentando la imagen de una sociedad idealizada en la que sería posible consumir como en un sistema capitalista con la seguridad material y el trabajo a bajo coste disponibles en un sistema socialista.
Mecanismos de funcionamiento
Las primeras reformas del sistema estalinista de planificación y gestión tuvieron lugar en Europa del Este en las décadas de 1960 y 1970. La última versión fue la perestroika soviética. Su fracaso, confirmado por el colapso del sistema socialista, demostró la inaplicabilidad práctica de los mecanismos diseñados para combinar la planificación y los mecanismos de mercado. Sin embargo, las pruebas no son tan claras en el caso de las economías no europeas.
La URSS y Europa del Este
Hasta 1965 aproximadamente, la aplicación del plan se imponía a las empresas en forma de órdenes directas (o "índices", a veces también llamados "indicadores") relativas a los objetivos que debían alcanzarse (producción) y a los medios que debían aplicarse (utilización de los recursos materiales y humanos). Una serie de reformas, iniciadas en 1963 en la RDA y completadas con el lanzamiento del "nuevo mecanismo económico" en Hungría en 1968, sustituyeron las órdenes directas por incentivos materiales para animar a las empresas a aplicar el plan porque podían obtener beneficios de él. El único país que permaneció al margen de este movimiento fue Albania. En Yugoslavia, este cambio de rumbo combinó el fortalecimiento de la autogestión con el desarrollo del mercado.
Según este plan, la planificación central debía limitarse a definir una estrategia a largo plazo y a controlar los indicadores macroeconómicos: fijación de las tasas de crecimiento de la producción, globalmente y por ramas; elección de las proporciones entre inversión y consumo; política industrial y regional. La planificación quinquenal se valoraría más que la anual. La empresa ya no se vería abrumada por tareas múltiples y contradictorias, y tendría interés en proponer por sí misma un plan exigente.
Esto no ha funcionado en ninguna parte, ni siquiera en Hungría, donde la reforma de 1968 había suprimido en principio la planificación obligatoria a nivel de empresa. Las condiciones para la aplicación efectiva de un mecanismo de este tipo eran dos: la autonomía efectiva de la empresa y la posibilidad de que una empresa bien gestionada contara con un beneficio "normal". Ninguna de estas condiciones se cumplió.
La empresa seguía estando sujeta a sus autoridades supervisoras (ministerios de economía o administraciones centrales) y a las directrices de los partidos. Incluso cuando era formalmente independiente, como en Hungría, las directivas centrales le eran transmitidas a través de canales informales pero no por ello menos vinculantes, transformando la planificación imperativa en un mecanismo de negociación entre la autoridad y las grandes unidades. La empresa no tenía ningún control sobre sus puntos de venta, ni sobre sus suministros, que de hecho estaban racionados por la distribución administrativa de materias primas y bienes de equipo. La gestión de la mano de obra seguía estando controlada por índices que determinaban prácticamente el techo de la mano de obra.
En cuanto a los precios, en principio deberían garantizar que las empresas bien gestionadas obtuvieran un beneficio normal, pero las reformas nunca permitieron a las propias empresas la libertad de fijar sus precios: con razón, además, porque la ausencia de competencia interna (debido a la monopolización de las actividades por unidades muy grandes) o externa (debido a la desconexión entre la economía exterior y la interior) habría provocado un aumento de los precios sin ninguna mejora de la oferta.
Así pues, el incentivo para maximizar los beneficios seguía siendo papel mojado. En cualquier caso, la empresa sólo tenía derecho a una parte limitada de sus beneficios, ya que la mayor parte eran absorbidos por el presupuesto del Estado. En cambio, tenía la seguridad de poder contar con subvenciones presupuestarias para las operaciones y, sobre todo, para las inversiones. La financiación a crédito de las inversiones, tal y como se desarrolló en algunos países de Europa del Este, no se diferenciaba de hecho de la financiación estatal en que el banco central, subordinado al Estado, era la única fuente de crédito posible.
La imposibilidad lógica de la reforma ha sido demostrada por el economista Janos Kornal, cuya tesis de la restricción presupuestaria "blanda" se ha mencionado anteriormente. Como desarrolla en El socialismo y la economía de la escasez, en un sistema planificado, las empresas están sujetas a una restricción de recursos, mientras que en una economía de mercado están sujetas a una restricción de demanda (una empresa que no se ajusta a la demanda desaparece, porque está sujeta a una restricción presupuestaria dura y no puede funcionar con pérdidas).
En un sistema planificado, aunque sea más flexible, la empresa tiene que ejecutar, o incluso superar, un plan impuesto o negociado. Para ello, tendrá una demanda potencialmente infinita de insumos materiales y humanos, ya que el fracaso en la ejecución del plan tendrá consecuencias mucho más desafortunadas que un deterioro de los indicadores de gestión financiera: la empresa siempre se "salvará", aunque esté en números rojos. El resultado será un estado de escasez estructural y permanente que las reformas podrán paliar, pero nunca eliminar.
La década de 1980 a 1990 comenzó con una serie de reorganizaciones basadas en los principios de la primera oleada de reformas, cuyo fracaso fue así reconocido. En esta remodelación del mecanismo económico, hay que conceder un lugar especial a Hungría. Este país avanzó hacia una introducción más radical del mercado, reduciendo las subvenciones a las empresas estatales, alineando los precios internos con los precios mundiales, desarrollando un sector casi privado de pequeñas empresas artesanales o de servicios arrendadas, gestionadas de hecho como empresas privadas, e introduciendo dentro de las empresas estatales "comunidades de trabajo" que representaban enclaves similares a centros de beneficios.
Del mismo modo, en Polonia, a partir de 1987-1988, cuando el país salió del "estado de guerra" instaurado en diciembre de 1981, se fomentaron las actividades cuasiprivadas en diversas formas (contratos de agencia o de arrendamiento, sociedades anónimas de economía mixta). Pero los dirigentes comunistas húngaros no llegaron a asumir el riesgo social del cierre de empresas y el desempleo. En Polonia, la reforma dejó en pie un sistema ad hoc de subvenciones y cargas fiscales negociadas entre el Estado y las empresas, por lo que la variante polaca del socialismo podría describirse como una "economía manipulada".
En la URSS, la perestroika iniciada por Mijaíl Gorbachov retomó esencialmente los mismos temas que las reformas anteriores de los años sesenta y setenta a la hora de reformar las empresas estatales. Innovó desarrollando un sector cooperativo en la pequeña industria y los servicios, lo que dio un impulso definitivo a la iniciativa privada pero también a la delincuencia económica. No logró un cambio decisivo en la gestión del sector agrícola. La introducción de los arrendamientos, que seguían excluyendo la propiedad privada de la tierra, no dio confianza a los campesinos que hubieran querido trabajar por cuenta propia y, sin embargo, enfrentó a la mayoría de los koljoses y sovjoses con ellos, en un espíritu de igualitarismo forjado durante décadas de comunismo.
Así, en vísperas de las revoluciones de 1989-1991, el sistema económico socialista era incapaz de reformarse a sí mismo, y los proyectos de reforma -socialismo de mercado o mercado socialista- debatidos en los países más abiertos a esta idea en aquel momento (la URSS, Hungría, Polonia y, marginalmente, Bulgaria) parecían haberse estancado.
En las economías tradicionalmente planificadas, la situación era mixta. Los resultados económicos fueron mejores en la RDA y Checoslovaquia, con menos desequilibrios entre la oferta y la demanda y menos escasez. Sin embargo, estos países se caracterizaban por una creciente obsolescencia de su potencial económico en comparación con Occidente, debido a la falta de incentivos eficaces para la modernización. Rumanía, por su parte, había vuelto a una administración autoritaria de la economía bajo un régimen político cada vez más dictatorial personificado por su presidente, Nicolae Ceauşescu. En los años que siguieron al reescalonamiento de la deuda externa de Rumanía acordado con los gobiernos y bancos occidentales en 1982 y 1983, el gobierno del país hizo todo lo posible por reembolsar la deuda antes de lo previsto; lo consiguió en 1990, tras imponer una austeridad extrema a la población dando prioridad a la asignación de la producción a las exportaciones y reduciendo las importaciones.
Economías no europeas
En las economías no europeas se rechazó inicialmente la utilización de categorías de mercado como instrumentos auxiliares de planificación, en oposición a las reformas de estilo soviético posteriores a 1965 (China), o por conformidad con el modelo soviético anterior a 1960 (Cuba, Corea), mientras que en Vietnam (y Laos, considerado extraoficialmente como país socialista de pleno derecho a partir de 1978) las necesidades de la reconstrucción justificaron una planificación imperativa.
El final de la década de 1970-1980 vio el comienzo de una inversión, caracterizada en China y Vietnam por la coexistencia de un régimen comunista fuerte y de reformas que toleraban la irrupción del mercado mucho más allá de lo que se había logrado en Europa. En China, a partir de finales de la década de 1970, la agricultura se descolectivizó de facto mediante el uso generalizado de arrendamientos a largo plazo, y la gestión de la industria se "comercializó" hasta alcanzar aproximadamente la mitad del producto industrial. El comercio minorista se privatizó hasta alcanzar el 20% del volumen de negocios (en 1989).
La política autoritaria de estabilización macroeconómica introducida en 1988 para combatir la inflación, la brutal represión del movimiento estudiantil y la tragedia de la plaza de Tiananmen en 1989 no afectaron a la orientación de la reforma estructural. En Vietnam, la política de renovación (doi moi) fue acompañada de la reprivatización de cerca del 80% de las tierras cultivadas y de una gran parte de los servicios, así como de una apertura al capital extranjero, pero no de cambios en el estatuto y la gestión del sector estatal.
Mientras que los casos de Corea del Norte (que se embarcó en un proceso de reunificación con el Sur en diciembre de 1991) y Cuba parecen condenar los sistemas socialistas no reformistas, la experiencia de Vietnam y China sugiere la viabilidad de un régimen comunista tradicional combinado con una política económica pragmática, que libere las fuerzas del mercado, en un contexto de subdesarrollo.
Relaciones económicas exteriores
La característica dominante del comercio exterior para la mayoría de los países socialistas fue la concentración en el propio sistema socialista y, en consecuencia, una tendencia a la autarquía "en bloque". La única excepción significativa fue China, que salió de la órbita soviética durante la crisis sino-soviética de 1960-1961. Para seis países, que finalmente se convirtieron en diez, el marco de estas relaciones mutuas fue el Consejo de Asistencia Económica Mutua, creado en 1949.
Hacia finales de los años ochenta, las relaciones con los países del sistema socialista representaban entre el 60 y el 75% del comercio total para los países de la Unión Soviética. El 100% del comercio total para los países de Europa del Este y el 62% para la URSS. El 100% para la URSS y el 40% para Yugoslavia. 100% para Yugoslavia. Los países socialistas de Asia (excluida China) y Cuba dedicaron entre el 70% y el 90% de su comercio al comercio con los demás países socialistas.
El comercio con Occidente y con los países del Tercer Mundo con economías de mercado siempre ha sido inferior al comercio con el grupo socialista, a pesar de un comienzo dinámico en la década 1966-1975. Estimuladas por la necesidad de modernización de los países socialistas y alentadas por la distensión, las relaciones económicas Este-Oeste se vieron negativamente afectadas después de 1975 por las dos crisis del petróleo (que sólo beneficiaron a la URSS exportadora de petróleo) y, posteriormente, por los efectos de la nueva Guerra Fría, alimentada por la invasión soviética de Afganistán (1979) y la introducción de la ley marcial en Polonia (1981).
El comercio entre países socialistas, y más concretamente dentro del Comecon, no sólo dominó el comercio exterior del núcleo duro del bloque socialista, sino que también tuvo una gran influencia en la economía nacional, alineando a estos países con un modo de desarrollo impuesto originalmente por la URSS y aislándolos del mundo exterior.
El Comecon se creó el 25 de enero de 1949, en respuesta al lanzamiento del Plan Marshall, entre la URSS y cinco países de Europa del Este (Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría, Polonia y Rumania). Ese mismo año, Albania se unió a la organización, que abandonó en 1961. La R.D.A. se convirtió en miembro en 1950, tras obtener el estatus de Estado; la entrada de Mongolia en 1962, Cuba en 1972 y Vietnam en 1978 abrió el Comecon a miembros no europeos.
El Comecon nunca ha sido un mercado, y mucho menos un mercado "común". El comercio entre los países miembros siempre se ha negociado y llevado a cabo de forma bilateral. La similitud de las estructuras nacionales de planificación y organización del comercio exterior confirió a este comercio de Estado un alto grado de homogeneidad reglamentaria, que empezó a deteriorarse en los años ochenta, cuando algunos países - Hungría, Polonia, luego la URSS - relajaron progresivamente sus propios sistemas.
El Comecon tampoco garantizó la "coordinación de los planes" entre sus miembros. Es cierto que era un objetivo perseguido por la URSS, de Jruschov a Brezhnev, pero la resistencia pasiva o activa (en el caso de Rumania, en particular) de los países miembros mantuvo esta coordinación a un nivel muy bajo, limitado a un pequeño número de actividades o ramas, como la energía nuclear o la informática. La "especialización internacional" prevista en los documentos oficiales, basada en un pequeño número de acuerdos multilaterales y en toda una serie de acuerdos bilaterales que a menudo no se aplican, ha seguido siendo mucho más superficial que entre las economías de mercado. Cada país, deseoso de protegerse contra los fallos previsibles de sus socios, ha buscado siempre la máxima autosuficiencia.
Sólo surgió una verdadera línea de especialización entre la URSS, por un lado, y sus socios de Europa del Este, por otro: el suministro de energía y materias primas soviéticas frente a la entrega de productos manufacturados y agrícolas del Este. Esta especialización no fue obra del Comecon, sino el resultado de dotaciones naturales y de una política soviética que se remonta al periodo estalinista: a partir de los años 50, la URSS impuso a sus socios un tipo de desarrollo que les hacía depender tanto de sus suministros (de energía y materias primas) como de su mercado, dispuesto a absorber los productos manufacturados de gama baja producidos en Europa del Este.
El Comecon, como institución, siguió siendo crónicamente incapaz de imponer siquiera el embrión de políticas comunes. En los años 70, el mecanismo interno de precios y regulación del Comecon provocó una transferencia de recursos nada desdeñable en detrimento de la URSS. Los investigadores estadounidenses Jan Vanous y Michael Marrese han planteado la siguiente hipótesis: la URSS "pagaba" económicamente para asegurar su dominación ideológica, política y militar.
Los investigadores independientes del Este siempre han rechazado tal hipótesis, argumentando que el coste para el Este de la asociación forzosa con la URSS y de un modo de desarrollo antieconómico superaba con creces estas supuestas transferencias. De hecho, el Comecon se redujo a unas pocas reglas absurdas pero necesarias: tenía que haber precios para el comercio y una unidad de cuenta para liquidarlo. Así que utilizamos los precios "capitalistas" del mercado mundial, pero los promediamos a lo largo de cinco años para suavizar las fluctuaciones.
Este procedimiento, que se repitió cada año a partir de 1975, se definió como la regla de la "media móvil" y se aplicó principalmente a los precios de los productos básicos, fijándose los precios de los bienes industriales sobre la base de negociaciones bilaterales. Los pagos se efectuaban en una unidad de cuenta denominada "rublo transferible", cuyo tipo de cambio oficial frente a las monedas occidentales estaba vinculado al del rublo soviético. De hecho, no había pagos reales entre los países participantes; los intercambios se compensaban, siendo el Banco Internacional de Cooperación Económica del Comecon el depositario de estas cuentas.
La decisión de poner fin al Comecon se tomó en su cuadragésima quinta sesión, en enero de 1990; la disolución definitiva se declaró en junio de 1991, en la cuadragésima sexta y última sesión, con la transición del comercio entre los antiguos miembros de la organización a un régimen de derecho común.
Crees que el problema fue el modelo económico solamente?